Для открытия

Структура фирмы:

- Логистические отдел:

Занимаеться организацией развоза документации, билетов, подарочных сертификатов. В отдел входят должности:

1) Руководитель логистического отдела(Поиск клиентов, заключение договоров на предоставление курьерских услуг, развите отдела)

2) Помошник руководителя(контроль работы персонала, прием выручки и ведомости на ЗП курьерам)

- Рекламный отдел:

понедельник, 15 марта 2010 г.

защита прав

Неправосудные «заказные» уголовные и гражданские процессы. Неконституционные обыкновения и Конституционный суд РФ (Концептуальные вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной практики на современном этапе. Защита прав и свобод человека как основа противодействия коррупции и строительства гражданского общества в РФ)

 

 

 

           1.  В ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции» отмечено, что противодействие коррупции должно основываться на принципах признания, обеспечения и защиты основных прав человека. Если предположить, что гражданское общество - это общество, в котором каждая личность на деле обладает провозглашенными в Конституции правами и свободами, то нашему обществу в обязательном порядке надо преодолеть коррупцию, которая способна реальные права и свободы превратить лишь в декларированные. Для этого в обществе должен формироваться правовой механизм, позволяющий любой личности, в том числе вовлеченной в гражданский или уголовный процесс, эффективно противодействовать коррупции, защищая свои права и свободы. Только при наличии такого механизма в обществе может сформироваться нетерпимое отношение к коррумпированным правоприменителям. Дополнительные законодательные и административные меры государства необходимы также для ликвидации «заказных» коррупционных процессов, превратившихся в современной России в обыкновение.

          2. «Заказной» коррупционный уголовный и (или) гражданский процесс – это процесс в корыстных интересах заказчика, в ходе которого правоприменителями используется их должностное положение для умышленного нарушения прав и свобод личности, вопреки интересам общества и государства с целью получения личной выгоды, в виде взятки, повышения в должности и т.п.. В настоящее время основными заказчиками коррупционных процессов являются рейдерские фирмы, действующие в интересах крупных, в том числе, олигархических коммерческих структур, постоянно занимающихся присвоением чужого имущества физических и юридических лиц. В «заказных» уголовных процессах нарушаются права личности на государственную и судебную защиту, создается угроза жизни и здоровью личности и т.д. Численность лишенных свободы в РФ приближается к миллиону человек. Порядка 30 % неправосудных обвинительных приговоров, постановлений, определений судов заказываются рейдерами и рэкетирами. Коррумпированные правоприменители лишают невиновных свободы, как правило, на длительные сроки  в корыстных интересах заказчиков.

            3. Рейдерская деятельность – это организованная преступная деятельность с участием коррумпированных правоприменителей, направленная на умышленное использование легальных «заказных» процессуальных гражданско-правовых и уголовных мер принуждения для получения прав на чужое имущество, капитал. Иногда цели присвоения имущества и денежных средств достигаются путем рэкета, т.е. путем угрозы осуществления рейдерской операции в сочетании с физическим и психологическим насилием над личностью.

            4. Рэкетэто организованная преступная деятельность, как правило, с участием коррумпированных правоприменителей из контролирующих и (или) правоохранительных органов, осуществляемая с целью присвоения чужих денежных средств и имущества, путем легальных и (или) нелегальных сделок, заключаемых под угрозой применения административных и процессуальных санкций, физической расправы и т.д. Чаще всего жертвами рэкетиров являются руководители и владельцы коммерческих организаций, индивидуальные частные предприниматели, частные лица, обладающие дорогой недвижимостью, коллекционеры и т.д.

           5. Объективно существующие в рыночной экономике тенденции концентрации и централизации капитала и коррупционные обыкновения порождают стремление влиятельных чиновников высокого уровня и крупных бизнесменов заниматься вопреки интересам государства и общества олигархической деятельностью. Олигархическая деятельность – это организованная преступная деятельность, как правило, кланового характера с участием состоящих в сговоре, а иногда и в родственных отношениях, владельцев крупных коммерческих структур и представителей государственной и (или) муниципальной властей, когда при помощи официальных бюрократических процедур, издания различного рода правовых актов и заключения сделок с органами государственного управления создаются условия для необоснованного обогащения членов клана за счет государственного имущества, бюджетных средств, природных ресурсов, недр, государственных заказов, преференций, льгот, инсайдерской информации, протекции т.д. Институт олигархической деятельности возник при Ельцине Б.Н. (так называемое «семибанкие»)  и процветает в настоящее время. В Интернете имеется достаточно информации, свидетельствующей о сочетании олигархической деятельности с рэкетом и рейдерской деятельностью. Например, АФК «Система» наряду с олигархической деятельностью широко использует рейдерские методы и даже имеет свою дочернюю специализированную рейдерскую фирму ЗАО «Системный проект». ЗАО «Системный проект» уже на протяжении нескольких лет совершает, в свою очередь, деяния, содержащие признаки рэкетирской деятельности. Сферой олигархических интересов АФК «Система» являются бюджетные средства, чужие имущественные комплексы предприятий и объекты недвижимости. В общей сумме взяток, получаемых представителями правоприменительных, государственных, муниципальных органов, преобладающая часть обусловлена платой за соучастие этих лиц в олигархической, рейдерской, рэкетирской деятельностях. Рентабельность криминальных инвестиций в «заказные» уголовные, гражданские и в олигархические бюрократические процессы очень высокая и условия для таких инвестиций благоприятны в РФ, т.к. в настоящее время действует очень много коррупциогенных правовых актов. Последствиями рейдерской, рэкетирской, олигархической деятельностей в РФ являются массовые нарушения правоприменительными органами прав и свобод человека. Поэтому в законодательство РФ следует ввести санкции и квалифицирующие признаки за коррупционные деяния правоприменителей, характерные при осуществлении рейдерской, рэкетирской и олигархической деятельностей.

         6. Необходимо создать правовой механизм, дающий возможность самим гражданам РФ в судебном порядке, с целью защиты своих прав, бороться с проявлениями коррупционных обыкновений в уголовных и гражданских процессах (под обыкновениями в данном случае понимаются действия представителей правоприменительных органов в уголовном или гражданском процессах, утвердившиеся в практике в результате установившегося типичного подхода к оценке и исполнению определенных постоянно повторяющихся правовых отношений). Коррупционные обыкновения могут быть вызваны дефектами правосознания представителей правоприменительных органов, в том числе, связанных с их коррупционными устремлениями, пробелами в законодательстве о правах и свободах человека, несоответствиями норм гражданского и уголовного права Конституции РФ и Конвенции о защите прав и свобод человека и т.д.

       Для существующей в РФ судебной системы неприемлемы обращения граждан с жалобами на коррупциогенность положений законодательных актов и на коррупциогенные обыкновения. КС РФ согласно ч. 4 ст.125 Конституции РФ по жалобам граждан на нарушение конституционных  прав (и по запросам судов) должен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ). ВАС РФ также дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции РФ). Логично предположить, что коррупциогенные положения действующих правовых актов изначально являются неконституционными и жалобы граждан на такие положения подлежат рассмотрению в КС РФ, а жалобы на коррупционные обыкновения в правоприменительной практике соответственно в ВС РФ и ВАС РФ. Однако, КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ считают неприемлемыми и не рассматривают обращения граждан и юридических лиц по данным вопросам. Более того, КС РФ за годы своей деятельности ни разу не воспользовался своим правом законодательной инициативы (предусмотренной ч.1 ст.104 Конституции РФ) с целью устранения неконституционных коррупциогенных положений норм из законодательства РФ. Президентский «Национальный план противодействия коррупции» без какого-либо деятельного участия КС РФ фактически пытается совершить революцию в российской юриспруденции в интересах граждан РФ. Но без активного участия КС РФ и без его реформирования эту проблему решить невозможно. Российский гражданский и уголовный процессы в настоящее время являются наиболее коррумпированными сферами деятельности правоприменителей. «Заказные» процессы активно и широко используются правоприменителями для осуществления корыстных целей присвоения чужого имущества в интересах заказчика, для перераспределения капитала мерами процессуального принуждения вместо рыночных механизмов. Исполнителями «заказов» являются коррумпированные представители прокуратуры, следственных органов, судов общей юрисдикции и арбитражных, третейских судов.  У гораждан РФ нет реального механизма для защиты своих прав и свобод. Гарантированная в ст.ст.45, 46 Конституции РФ государственная и судебная защита прав и свобод личности на практике ничем не подкреплена. Даже конституционный закон практически не защищает права и свободы личности, поскольку игнорирует основную массу нарушений прав и свобод личности.         

          По конституционному закону №1-ФКЗ от 21.07.94 КС РФ рассматривает лишь нарушения конституционных прав граждан нормами закона по делу. Но, КС РФ, например, не рассматривает те положения норм закона, несоответствие Конституции которых податели жалоб обосновывают наличием в них факторов коррупциогенности в виде правового пробела. Письмом Секретариата КС РФ от 06.04.07 №3064 автору сообщено: «То, что оспариваемый закон не содержит каких-либо положений, которые, по мнению заявителя, должны быть, не может служить причиной для признания его неконституционным…Кроме того, в компетенцию Конституционного Суда…не входит проверка конституционности правоприменительной практики». Это означает, что вопреки гарантиям ч.1 ст. 46 Конституции РФ в настоящее время КС РФ отказывает гражданам в судебной защите их конституционных прав в указанных в письме №3064 случаях. По мнению автора,  недопустимы для КС РФ также игнорирование коррупционных обыкновений правоприменительной практики и отказ гражданам в защите конституционных прав, нарушаемых в ходе «заказных» гражданских и уголовных процессов коррумпированными представителями публичных органов государства.

          7. Для повышения защищенности конституционных прав граждан и эффективности работы КС РФ, по мнению автора, следует использовать 3-х летний опыт работы по закону о КС РФ 1991г., который (в положениях этого закона ст. 66) предусматривал возможность защиты в КС РФ прав и свобод личности, подавшей индивидуальную жалобу на обыкновения правоприменителей, нарушающие конституционные права. Целесообразно внести дополнение в действующий ФКЗ 1994 г., позволяющее обеспечить защищенность конституционных прав личности путем признания приемлемыми жалоб в КС РФ во всех случаях, когда гражданских и уголовных процессах:

1) Правоприменителями, по обыкновению, не применяются положения нормативного акта, подлежащие применению к данному правоотношению по смыслу Конституции РФ;

2) Правоприменителями, по обыкновению, применяются положения нормативного акта, не подлежащие применению к данному правоотношению по смыслу Конституции РФ;

3) По обыкновению, происходит не соответствующее смыслу Конституции РФ истолкование, а потому применение правоприменителями не должным образом (умаляющим права личности в уголовном или гражданском процессе) к данному правоотношению положений нормативного акта;

4) По обыкновению, не применяется правоприменителями соответствующая норма Конституции РФ в случае, когда она должна быть применена за отсутствием иных норм к данному правоотношению (в связи с тем, что Конституция РФ имеет прямое действие);

5) Правоприменителями к данному правоотношению, по обыкновению, применяются коррупциогенные, неконституционные, (т.е. противоречащие Конституции РФ) положения нормативного акта;

6) Правоприменителями (при осуществлении) данного правоотношения, по обыкновению, нарушаются требования, стандарты, нормы «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и других международных соглашений РФ по вопросам обеспечения прав и свобод человека в уголовных и гражданских процессах.

         Для доказательства существования обыкновения, нарушающего права человека в уголовном и гражданском процессах (ПЧ в УП и ГП) жертва нарушения прав должна в своем обращении в КС РФ привести примеры, прецеденты с аналогичным нарушением, допущенным в отношении других лиц. Помимо граждан, чьи права нарушаются, в КС РФ должны иметь право обращаться независимые эксперты, (аккредитованные Минюстом РФ), с Представлениями на перечисленные выше обыкновения, нарушающие ПЧ в УП и ГП. Независимые эксперты должны также иметь право вносить в КС РФ Представления на ошибочные решения КС РФ (ошибочные определения, постановления КС РФ).

        КС РФ, имея банк данных, сформированный из сведений, содержащихся в ранее поступивших жалобах граждан и в Представлениях (заключениях) независимых экспертов, сможет делать выводы о том, является ли упомянутое в обращении гражданина в КС РФ нарушение прав сформировавшимся обыкновением или всего лишь частным случаем, единичным прецедентом из правоприменительной практики. Единичный прецедент должен являться предметом рассмотрения ВС РФ и ВАС РФ.

         8. Изучая жалобы граждан и представления независимых экспертов на нарушающие Конституцию РФ обыкновения, КС РФ сможет при вынесении своих решений проводить не только чисто теоретический (логико-юридический и лингвистический) анализ путем формального сопоставления положений нормы закона с соответствующими положениями Конституции, но и опираться на сведения из правоприменительной практики. При таком подходе качество и адекватность решений КС РФ может существенно повыситься. Обжалуемая гражданином действующая в РФ правовая норма должна проверяться судьями в КС РФ на соответствие Конституции путем рассмотрения ее конституционно-правовой сущности как неразрывного единства формальных положений нормы со сложившейся практикой ее применения. Если для устранения обыкновения не требуется поручать законодателю вносить изменения в федеральное законодательство, КС РФ должен иметь полномочия давать указания соответствующим ведомствам и правоприменительным органам об изменении подзаконных актов, приказов, инструкций и устранении из практики неконституционных обыкновений. ВС РФ и ВАС РФ для устранения нарушающих ПЧ в ГП обыкновений из судебной практики могут издавать соответствующие постановления Пленумов. Ген. Прокуратура, МВД РФ, следственные комитеты, Минюст РФ должны издавать приказы для устранения нарушающих ПЧ в УП и ГП обыкновений из правоприменительной практики прокуроров, следователей, дознавателей, судебных приставов, сотрудников органов ФСИН, милиционеров.

         Минюсту РФ в 2010г. целесообразно организовать глобальную проверку на адекватность (силами независимых экспертов) постановлений и определений КС РФ за период 1994-2010гг.

         9.  Кроме права на обжалование в КС РФ обыкновений, нарушающих конституционные ПЧ в ГП и УП, у граждан должна появиться законная возможность оспорить принятые КС РФ ошибочные судебные решения. Судебная ошибка КС РФ – это вынесенное им неправильное по сути решение, содержащее отказ в судебной защите существующего законного права, либо защищающее незаконное, отсутствующее право. Специалист по конституционному праву (имеющий опыт работы судьей КС РФ) Баглай М.В., основываясь на своем толковании ч.3 ст.46 Конституции РФ, полагает, что решения КС РФ могут обжаловаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. (Баглай М.В. Конституционное право РФ, М.: Норма, 2002, с.672) Но, корректно, в данном случае, говорить не о реализации права на обжалование самого решения, а о другом существующем в РФ праве личности или юридического лица обратиться с той же проблемой, по которой было принято ошибочное решение КС РФ, в Европейский суд по правам человека и, в случае признания этим судом правоты обратившегося, такое решение будет обязательным для РФ. В Конституции РФ ничего не сказано о бесповоротности решений КС РФ, но в ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ нет раздела или хотя бы статьи, предусматривающей процедуру и право на обжалование решений КС РФ.

     КС РФ должен иметь внутренний механизм обжалования и исправления своих ошибочных судебных решений. Следует согласиться с мнением члена Общественной палаты, профессора МГУ Лукьяновой Е.А. о том, что в РФ должна быть возможность обжалования ошибочных решений КС РФ (Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете. Законодательство, 2000, №12 с.58). Конституционный судья при вынесении судебного коллегиального решения может составить документ о своем несогласии и особом мнении, но это никак не уменьшает негативные последствия для общества от принятых ошибочных решений КС РФ. Проведенное автором в 2008г. исследование выявило более 50 положений действующих норм уголовного и гражданского права, которые являются коррупциогенными, но все эти положения были признаны ошибочными решениями КС РФ соответствующими требованиям Конституции РФ. Появление «Национального плана противодействия коррупции» и института независимых экспертов следует считать новым обстоятельством, затрагивающим правовые основы нашего общественного строя и имеющим такое существенное революционное значение для государства и общества, которое требует внесения дополнений и изменений в ФКЗ и требует проведения серьезной реорганизации КС РФ. В ФКЗ следует отразить вопросы расширения прав КС РФ в части рассмотрения неконституционных коррупциогенных норм и обыкновений, а также регламентировать процедуру обжалования и устранения судебных ошибок, допущенных в решениях КС РФ. КС РФ организационно может состоять не из 2-х, как сейчас, а из 3-х и более Палат, одна из которых может быть надзорной, принимающей жалобы граждан и надзорные Представления независимых экспертов, аккредитованных в Минюсте РФ. Внутренний механизм обжалования, например, имеет ВС РФ. Ошибочное решение Судебной коллегии ВС РФ можно обжаловать у Председателя ВС РФ либо у его заместителей. У Европейского Суда по правам человека есть свой легитимный механизм исправления судебных ошибок путем пересмотра дела в Большой Палате этого же суда. Возможность пересмотра ошибочных судебных решений Конституционных судов предусмотрена в национальных законодательствах Беларуси, Кыргызстана, Молдовы, государств Западной и Восточной Европы. Судопроизводство в КС не основано на принципах равноправия  и состязательности сторон, что, безусловно, умаляет конституционные права граждан на справедливое судебное разбирательство в КС РФ.

          10.  Многие адекватные решения КС РФ игнорируются в правоприменительной практике при осуществлении судьями гражданских и уголовных процессов. Отчасти в этом виноват сам КС РФ, ведь одновременное наличие действующих ошибочных и адекватных решений КС РФ дезориентирует правоприменителей, ведет к правовому нигилизму и поощряет коррупционные нарушения прав и свобод. Неисправленные ошибочные решения дестабилизируют работу и самого КС РФ, поскольку его предыдущие прецедентные решения служат основой при принятии последующих решений по аналогичным обстоятельствам и жалобам. Юридическая коллизия, вызванная большим количеством действующих сейчас ошибочных  решений КС РФ о признании соответствующими Конституции РФ коррупциогенных положений нормативных актов может быть преодолена в короткие сроки и самим КС РФ, если судья КС РФ будет иметь возможность направлять свое индивидуальное решение и особое мнение на экспертизу независимым экспертам, а затем участвовать в рассмотрении на заседании надзорной Палаты КС РФ результатов экспертизы (представление эксперта) спорного коллегиального решения КС РФ.

       11. При оценке состояния и степени защищенности конституционных прав в РФ необходимо учитывать принципиальные различия между анализом положений, составляющих правовую норму (чем и занимается КС РФ) и анализом обыкновения правоотношений, регулируемых положениями данной нормы (чем не желает заниматься КС РФ). В настоящее время КС РФ отказывает в защите конституционных прав и свобод большинству граждан из числа обратившихся в КС РФ. И такая неблаговидная ситуация будет сохраняться до тех пор, пока КС РФ не начнет выявлять конституционно-правовой смысл обыкновений правоотношений, регулируемых положениями правовых норм. Этот важный вывод можно подтвердить примерами из правоприменительной практики.

        В КС РФ обращались граждане, пострадавшие от обыкновения судов кассационной и надзорной инстанции игнорировать и не рассматривать часть доводов и доказательств, содержащихся в жалобах, поданных в кассационную или надзорную инстанции. Автор изучил (методом выборки) большую совокупность кассационных определений и надзорных постановлений в сопоставлении с текстами  поданных жалоб. В 97% судебных решений большая часть процессуально важных доводов и доказательств, содержащихся в жалобах не были упомянуты в мотивировочной части этих решений, то есть, действительно, существует неконституционное обыкновение судей нарушать права  граждан на защиту, на справедливое судебное разбирательство. КС РФ в определениях №42-О от 25.01.05, №237-О от 08.07.04, №335-О от 12.07.05, №336-О от 12.07.05, №383-О от 20.10.05 решил, что сами положения ст.388 УПК РФ  и положения ст408 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, а практика применения этих норм судьями (т.е. обыкновение исполнения правоотношения) не входит в компетенцию и не интересует КС РФ. Поэтому в защите нарушенных конституционных прав КС РФ перечисленных выше решениях ошибочно отказал всем, обратившимся в КС РФ гражданам. Если бы КС РФ при получении первого же обращения с жалобой на нормы ст.ст.388, 408 УПК РФ выявил, что, действительно, существует обыкновение судей не учитывать в судебных решениях кассационной и надзорной инстанции в полном объеме все доводы и доказательства жалоб граждан, то было бы принято адекватное решение КС РФ, обязывающее суды проводить повторные судебные заседания с целью рассмотрения доводов и доказательств жалоб в полном объеме, как это, например, предусмотрено для случая, указанного в ст.389 УПК РФ. На основании такого адекватного решения КС РФ законодатель мог бы внести соответствующие дополнения и изменения в УПК РФ, после чего данное неконституционное обыкновение игнорировать доводы жалоб исчезло бы и конституционные права граждан таким образом были бы защищены КС РФ.

      12. Существует прецедент, когда КС РФ изменил своему правилу и рассмотрел правовую норму с позиции проверки на конституционность обыкновения ее применения и вынес адекватное постановление №8-П от 27.03.06 «Признать ст.21 Закона РФ «О государственной тайне» по ее смыслу соответствующей Конституции РФ. Распространение положений данной статьи на адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном производстве, и отстранение их от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне не соответствует Конституции РФ, ее статьям 48 и 123 (ч.3)». Федеральному Собранию РФ было поручено внести необходимые уточнения в действующее законодательство, а дела граждан, подавших жалобу, были пересмотрены. После опубликования данного постановления КС РФ неконституционное обыкновение отстранять адвокатов (не имеющих допуска) от защиты по уголовным делам, связанным с государственной тайной, было устранено практически сразу.

      13. Определением №173-О-П от 20.02.07 КС РФ провозглашено, что уголовный и уголовно-процессуальный законы не придают какого-либо заранее определенного значения тем или иным сведениям и обстоятельствам при единоличном решении судьи об условно-досрочном освобождении (УДО) лица, отбывающего наказание. Таким решением КС РФ одобрил и юридически поддержал неконституционное обыкновение судей применять произвольные не предусмотренные законом основания для отказа в УДО или, наоборот, при удовлетворении ходатайства об УДО. Пленум ВС РФ Постановлением №8 от 21.04.09 разъяснил судам, что обыкновением должно быть использование судьями только предусмотренных в ст.175 УПК РФ оснований и сведений об осужденном при решении вопроса об УДО. Указано также судам на недопустимость использования в качестве единственного основания для отказа в УДО упоминание наличия у осужденного взыскания. Осуществляя, по обыкновению, произвол и субъективизм при вынесении решений об УДО, судьи создают и поддерживают таким образом коррупционную составляющую этого неконституционного обыкновения. Существуют примеры полного игнорирования судьями процессуального законодательства. Судья Гришин В.Н. (он же зам. Председателя Кинешемского горсуда) своим Постановлением от 28.07.09 отказал в УДО осужденному по основаниям, которые признаны недопустимыми указанным выше Пленумом ВС РФ и, вдобавок, не подписал протокол судебного заседания, а на копии этого протокола в штампе «копия верна» поставил дату 27.07.09. Судье не понравились приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о юридической ничтожности никем не подписанного протокола и он «отверг» эти доводы кассационной жалобы в открытом судебном заседании путем вынесения 18.08.09 Постановления по делу (4/1-282) причем с фразой, что оно «обжалованию не подлежит». Судебная коллегия по уголовным делам (в составе Чуминой И.С., Деминой М.Н., Малининой М.А.) Ивановского областного суда в кассационном определении от 05.10.09 «не усмотрела» в действиях Гришина В.Н. каких-либо нарушений законодательства. Такое безграмотное с юридической точки зрения решение судебной коллегии поощрило Гришина В.Н. на продолжение незаконной практики рассмотрения судом 1 инстанции кассационных жалоб. Судье Гришину В.Н. не понравились приведенные в кассационной жалобе осужденной доводы о незаконности его постановления от 09.12.09 об отказе в удовлетворении представления о смягчении наказания, и он в открытом судебном заседании «отверг» эти доводы кассационной жалобы, издав Постановление  от 31.12.09, в котором также указал, что его «Постановление обжалованию не подлежит».  Достойны анекдота утверждения высокопоставленных правоприменителей о законности никем не подписанного (в нарушение п.6 ст.259 УПК РФ) протокола судебного заседания 28.07.09 о допустимости рассмотрения судом 1 инстанции 18.08.09 и 31.12.09 (в нарушение гл.45 УПК РФ) доводов, содержащихся в кассационных жалобах. Такие некомпетентные решения отражены: в письме Председателя Кинешемского горсуда Тарасовой М.Ф. №1у/25383 от 12.12.09; в письме и.о. прокурора Ивановской области Селюнина В.М. №12-112-10 от 16.02.10; в Постановлении судьи Ивановского облсуда Волкова Е.В. №47-1427/09 от 30.12.09; в письме Председателя Ивановского облсуда Уланова В.А. №П-4у-19/10 от 19.01.10; в письме заместителя председателя Ивановского облсуда Соловьева В.Л. №П-4у-19/10 от 09.02.10; в письме судьи Ивановского облсуда Коноваловой С.Н. №П-4у-19/10 от 25.01.10; в Постановлении судьи ВС РФ Лизунова В.М. №7-у09-430 от 20.01.10.

          Отлаженный в судейском сообществе механизм серийного принятия неправосудных решений привел к казусу, когда в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ председатель Ивановского облсуда 19.01.10 отказал в удовлетворении жалобы осужденному, которую такую жалобу до 19ю01ю10 не подавал, а когда 20.01.10 подал, то ее вернули без рассмотрения со ссылкой на то, что она якобы повторная и нарушает ч.1 ст.412 УПК РФ.

        Перечисленные выше ситуация, когда судейское сообщество формирует спрос на коррупционные услуги судей путем издания умышленных заведомо неправосудных решений по «бесплатным» обращениям граждан. Массовым вынесением неправосудных решений и круговой порукой гражданам дают понять, что бесплатных справедливых и законных судебных решений не бывает. Обыкновение выносить неправосудные решения является наиболее гнусным проявлением произвола правоприменительных органов РФ, с которыми пытается бороться гарант конституции РФ Медведев Д.А.  

        По мнению автора, для прекращения обыкновения судейского и прокурорского произвола необходимо дополнить положения ст.ст.397, 399 УПК РФ указанием на право осужденного при рассмотрении судом вопросов об УДО или о смягчении наказания, во-первых, лично присутствовать на заседании суда и, во-вторых, требовать судопроизводство с участием присяжных заседателей.

       14.  Для успешного осуществления «Национального плана противодействия коррупции», необходимо внести существенные изменения и дополнения в УПК РФ. Сейчас многие положения УПК РФ позволяют коррумпированным следователям и судьям, при создании видимости соблюдения процессуальных прав, на самом деле умышленно нарушать права человека в уголовном процессе на стадии предварительного и судебного следствия, перечисленные в главе 2 УПК РФ. Самым большим из недостатков УПК РФ является то, что он позволяет правоприменителю лишить подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного конституционного права на защиту, предусмотренного ч.2 ст.46 и ч. 3 ст.123 Конституции РФ, поскольку практически все процессуально значимые действия по защите обвиняемого осуществляются только с разрешения и одобрения следователя или судьи, принцип равенства и состязательности сторон в уголовном процессе остается пока лишь декларативным, не подкрепленным законом.

        15. Необходимо преодолеть обыкновение фальсификации следователями и судьями протоколов следственных и судебных действий. При формировании единой информационно-технологической и телекоммуникационной инфраструктуры согласно разделу 4 «Национального плана противодействия коррупции» важно обеспечить все суды и следственные органы аудио-видео техникой и внести в УПК РФ положения, обязывающие следователей и судей осуществлять в полном объеме аудио-видео записи всех процессуальных действий в ходе уголовного процесса. О необходимости вести судами аудио-видео записи нужно указать и в ГПК РФ, поскольку рейдеры часто покупают заведомо неправосудные решения судов, осуществляющих «заказные» гражданские процессы. Обвиняемые, подсудимые и другие заинтересованные лица должны иметь право и техническую возможность за плату получать копии аудио-видео записей для подготовки замечаний на протоколы допросов и протоколы судебных заседаний и для подготовки жалоб на неправосудные решения, постановления, определения, приговоры. При этом носитель аудио-видео записей должен иметь юридическую силу и статус протокола. Следует отменить ч.5 ст.241 УПК РФ, в которой говорится, что аудио-видео записи судебного заседания можно осуществлять только с разрешения судьи. Судьи-коррупционеры всегда запрещают аудио-видео записи, чтобы было легче сфальсифицировать протоколы судебного заседания и «подогнать» их под неправосудные «заказные» судебные решения. Отсутствие аудио-видео записей позволяет судьям безосновательно в полном объеме отклонять полученные замечания на протоколы судебного заседания, нарушать принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, нарушать право личности на защиту и справедливое судебное разбирательство. С учетом изложенного, законодателю необходимо обязать судей вести  аудио-видео записи судебных заседаний в положениях ст.ст.259, 372 «Протокол судебного заседания» УПК РФ для судов 1 инстанции и апелляционной инстанции. А в главы 45, 48 УПК РФ надо ввести новые статьи, регламентирующие порядок ведения протоколов и обязательных аудио-видео записей судебных заседаний судов кассационной и надзорной инстанций. В настоящее время судьи надзорной и кассационной инстанций пользуются коррупциогенным правовым пробелом в УПК РФ по данному вопросу и по обыкновению вообще не ведут протоколы своих судебных заседаний, не говоря уже о видеозаписях, тем самым умаляются конституционные права подсудимых и осужденных на защиту. Ведь протокол судебного заседания имеет статус основного вещественного доказательства правосудности вынесенного решения. Ту же силу основного доказательства должен иметь носитель аудио-видео записей судебных заседаний.

         16. Европейский Суд по правам человека обоснованно считает аудио-видео записи судебных заседаний приемлемым доказательством, на которое можно ссылаться в своих обращениях жертвам нарушения ПЧ в УП и ГП.

         17.  КС РФ признал жалобы граждан на правовые пробелы в УПК РФ по вопросам ведения и оспаривания протоколов судебных заседаний неприемлемыми и вынес по таким жалобам ошибочные решения. Например, Определениями от 25.03.04 №99-О, от 12.07.05 №335-О, от 12.07.05 №336-О, от 20.10.05 №383-О КС РФ ошибочно установил, что взаимосвязанные положения ст.377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» УПК РФ, ст.388 «Кассационное определение» УПК РФ якобы обязывает суды кассационной инстанции отражать в принятых им решениях (или в протоколе его заседания) все действия суда и участников судебного заседания, в том числе, связанные с исследованием доказательств и имеющие значение для оценки законности обжалуемого решения и обоснованности самого кассационного определения. В данном случае реально существующий коррупциогенный правовой пробел в гл.гл.45,48 УПК РФ судьи КС РФ попытались восполнить своими домыслами, выдавая в решении КС РФ желаемое за действительное. Поэтому обыкновением в судебной практике является игнорирование перечисленных выше решений КС РФ. Судьи кассационной инстанции, как правило, не только не ведут протоколы своих заседаний, но и не отражают действия сторон, а также процессуально важные доводы защиты в текстах кассационных определений. Если бы КС РФ принял адекватное решение, обязывающее законодателя для гарантии конституционных прав граждан на защиту внести в гл.45 УПК РФ новую статью «Протокол судебного заседания»  и дополнительные положения, регламентирующие обязательное ведение протоколов и аудио-видео записей заседания суда кассационной инстанции, то это было бы сделано законодателем в рамках изменений, внесенных в УПК РФ в 2007-2009 годах. Аналогичное адекватное решение КС РФ по вопросу ведения протокола и аудио-видео записей заседаний суда надзорной инстанции законодатель также мог бы исполнить, внеся соответствующие изменения и новую статью «Протокол судебного заседания» в главу 48 УПК РФ. Перечисленные выше ошибочные решения КС РФ нарушают гарантии прав личности, декларированные в ч.1, ч.2 ст. 45, ч.1 ст. 46, ч.3 ст. 123 Конституции РФ для УП и ГП.

         Явно неконституционным является обыкновение судов 1 инстанции умалять права на защиту при вынесении судьями Постановлений о результатах рассмотрения принесенных замечаний на протокол судебного заседания. Судьи без какого-либо обоснования отклоняют эти замечания, причем указывают, что их постановление «обжалованию не подлежит», хотя в положениях ст.260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК РФ ничего о бесповоротности таких решений не указано.

         18. Рассмотрим типичные примеры нарушения ПЧ в УП и ГП из правоприменительной практики. По заказу и в корыстных интересах рейдеров из ЗАО «Системный проект» судьями, следователем были изготовлены сфальсифицированные протоколы следственных и судебных действий в заказных уголовных и гражданских процессах. Аудио-видео записи гражданских судебных процессов не велись, поэтому факты умышленной фальсификации протоколов судебных заседаний и неправосудных решений удалось выявить с помощью иных методов. Суд Промышленного района г. Ставрополя (судья Эйсмонт М., секретарь Медведев В.) осуществил иммитацию судебного разбирательства и изготовил протокол несуществующего судебного заседания, согласно которому на заседании по делу №2-1965/03 присутствовал и поддержал требования своего искового заявления гражданин Бредихин М., в пользу которого и было вынесено «заказное» судебное решение по гражданскому делу, касающееся подтверждения правомочности действий рейдера Титова А.В. (сотрудника ЗАО «Системный проект»), направленных на отчуждение и присвоение имущественного комплекса предприятия ОАО «Автоэкспресс». Согласно справки УВД Промышленного района г. Ставрополя Бредихин М. умер еще за несколько месяцев до судебного заседания по делу №2-1965/03 и не мог на нем присутствовать. Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя «не усмотрела» в деяниях судьи Эйсмонта М. состава преступления.

           19. Судья Алгазин А. иммитировал судебное разбирательство и изготовил протокол судебного заседания по делу №2004-3-01А-004, в ходе которого было вынесено судебное решение о правомочности получения по притворной сделке в личную собственность гражданки Кандул О.П. принадлежавших предприятию ОАО «Автоэкспресс» зданий в г. Москве общей площадью 16200 кв.м. (Кандул О.П. также являлась сотрудником ЗАО «Системный проект»). Рейдер Титов А.В. с использованием данного «заказного» судебного решения Алгазина А. в течение одного рабочего дня с помощью государственного регистратора Мосимущества Степановой Т. зарегистрировал переход права собственности имущества предприятия на гражданку Кандул О.П. Государственный регистратор Степанова Т. в нарушение ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» даже не удосужилась проверить предоставленные Титовым А.В. изготовленные судьей Алгазиным А. правоустанавливающие документы, среди которых были фиктивные, изготовленные от имени несуществующего в ЕГРЮЛ юридического лица. Следственный орган ОВД Центрального района Санкт-Петербурга «не смог установить местонахождение Алгазина А.» и его третейского суда «Санкт-Петербургский арбитраж», который был создан по фиктивному адресу ул. Артиллерийская, д.1 специально для осуществления заказных гражданских процессов в интересах рейдеров. Постановлением от 23.01.09 следственным органом было отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации судебного разбирательства судьей Алгазиным А. Следственные органы г. Москвы «не усмотрели» состава преступления в деяниях государственного регистратора Степановой Т., умышленно зарегистрировавшей изначально юридически ничтожные документы о переходе права на недвижимое имущество предприятия в собственность рейдеров ЗАО «Системный проект». Рейдеры по притворным сделкам купли-продажи затем еще дважды зарегистрировали переход права собственности на данные объекты недвижимости, чтобы затруднить их возврат законному собствннику.

          20. Судья Никулинского районного суда г. Москвы Ломтева А.Н. изготовила сфальсифицированный протокол судебного заседания по заказанному рейдером из ЗАО «Системный проект» Титовым А.В. уголовному процессу с целью вынесения заведомо неправосудного обвинительного приговора по делу №1-18-2006. Адвокат защиты Фараджов В.А. предоставил судье Ломтевой А.Н. аудио-записи судебных заседаний и замечания на протоколы судебного заседания с требованием устранить допущенные судьей фальсификации, однако Ломтева А.Н. в полном объеме отклонила его замечания и проигнорировала имеющиеся аудио-записи, т.к. действующий УПК РФ беспрепятственно позволяет ей это сделать. Ломтева А. Н. исключила из протокола заседания суда показания подсудимого о фальсификации следователем Сильченко О.Ф. вещественного доказательства обвинения в виде протокола дополнительного допроса рейдера Шкондина Е.Х. от 10.08.05 (по делу №217053), в котором он изменил дату вымышленного события преступления для устранения имевшегося у обвиняемого алиби. Ломтева А.Н. исключила из протокола судебного заседания доводы обвиняемого о пребывании Шкондина Е.Х. 10.08.05 за границей, в силу чего он не мог 10.08.05 давать в г. Москве показания и подписывать протокол своего допроса. Прокуратура г. Москвы и Следственный комитет при прокуратуре «не усмотрели» в действиях Сильченко О.Ф. и Ломтевой А.Н. нарушений законодательства.

           21. Судьи кассационной инстанции Мосгорсуда по делу №22-13225 в корыстных интересах рейдеров ЗАО «Системный проект» осуществили «заказное» кассационное судопроизводство без протокола судебного заседания и оставили без изменения обвинительный неправосудный приговор судьи Ломтевой А.Н. от 05.10.06. Залы заседаний в Мосгорсуде оборудованы видео техникой, однако УПК РФ не требует, чтобы суды  вели аудио-видео записи судебных заседаний и Мосгорсуд этого не делает. В неправосудном кассационном определении по делу №22-13225 Мосгорсуд не отразил процессуально важные доводы и действия сторон в ходе судебного заседания, а именно:

- в кассационном определении не упомянут отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого о предоставлении ему возможности заключить договор с адвокатом Сафихановым Р.А., который был адвокатом защиты на стадии предварительного следствия и хорошо знал материалы уголовного дела, не упомянуто об отказе подсудимого от навязываемого ему судьями адвоката Целевича О.

- в кассационном определении суд проигнорировал представленные в судебном заседании доказательства фиктивности потерпевшей стороны по делу, т.е. доказательства заведомо ложного предъявленного судьей обвинения в нанесении вреда несуществующему в ЕГРЮЛ юридическому лицу

- в кассационном определении не упомянуты приведенные подсудимым доводы о незаконности судопроизводства кассационной инстанции в связи с присутствием на заседании суда адвоката фиктивной стороны обвинения с ордером, выписанным на основании изначально ничтожного сфальсифицированного рейдером Титовым А.В.договора на оказание услуг несуществующему в ЕГРЮЛ (якобы потерпевшим по делу №217053) юридическим лицом.

            Судьи проигнорировали также заявление подсудимого о том, что еще не поступили в кассационную инстанцию отправленные почтой дополнения кассационных жалоб подсудимого и его защиты и вынесли 18.12.06 кассационное определение, не рассмотрев в полном объеме доводы жалоб. Судьи кассационной инстанции проигнорировали факт двойного нарушения судом 1 инстанции требований ст.ст.62,72 УПК РФ из-за участия в судопроизводстве адвокатов Федорова С.Б. и Магомедова П.Х.. Прокуратура г.Москвы, Ген. прокуратура и Следственный комитет при прокуратуре «не нашли» в деяниях судей кассационной инстанции Даниловой О., Задорожной З., Тимофеевой О. нарушений законодательства.

             22. КС РФ вынес ошибочные решения в Определениях от 10.12.02 №315-О, от 25.03.04 №99, от 08.04.04 №132-О, от 11.07.06 №351-О, от 12.07.05 №335-О, от 12.07.05 №336-О, от 20.10.05 №383-О, от 08.07.04 №237-О и др., суть которых сводится к утверждению, что положения норм действующего процессуального законодательства якобы обеспечивают декларированные в ст.45, 46 Конституции РФ гарантии на государственную и судебную защиту личности. На самом же деле в законодательство лишь предстоит ввести нормы, гарантирующие личности, в том числе обвиняемому, подсудимому, осужденному реальное исполнение принципа равноправия сторон в УП и ГП.

             23. Обыкновением является отказ осужденным в праве на участие в судебных заседаниях УП и ГП, затрагивающих их интересы. Коррупциогенными являются положения ст.399 УПК РФ, отдающие судье право единолично решать вопрос об участии осужденного в УП и ГП. В ч.3 ст.399 УПК РФ указано, что «решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд», а в ч. 2 ст.399 УПК РФ: «Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик».

           24. Коррупциогенные неконституционные взаимосвязанные положения ст.397, 399 УПК РФ не дают осужденному права (в соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ) на личное обращение в суд с ходатайством о смягчении наказания, например, путем изменения вида исправительного учреждения. По данному вопросу осужденный фактически не является субъектом права и поэтому не имеет основания просить о своем участии как стороны по делу в судебном заседании при рассмотрении Представления администрации колонии об изменении ему вида исправительного учреждения.

            25. Судьи активно используют коррупциогенные положения УПК РФ в заказных процессах. КС РФ в очередной раз выдал желаемое за действительное, указав, например, в своем Определении № 351-О от 11.07.06: «лицо – вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам». Для практической реализации провозглашенной в Конституции РФ гарантии на государственную и судебную защиту личности Правительству РФ необходимо в возможно короткие сроки оснастить учреждения ФСИН РФ средствами коммуникации, позволяющими осужденным без выезда за пределы колонии участвовать в любых уголовных и гражданских процессах, затрагивающих интересы осужденных, а также получать копии аудио-видео записей этих судебных заседаний, общаться с помощью телемоста со своим адвокатом или защитником, получать по запросам копии документов, необходимых для защиты своих прав. В настоящее время обыкновением является вынесение судьями решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных о личном участии в судебном заседании. Более того, пользуясь коррупциогенными положениями ст. 397 УПК РФ и ст.399 УПК РФ судьи в корыстных интересах рейдеров могут проводить тайные заседания суда с целью исключить осужденного как сторону из исполнительного производства. Например, судья Ломтева А.Н., судебные приставы 1 межрайонного отдела ЦАО г. Москвы Кривенцев М.В. и Русакова И.С. для незаконной тайной передачи в собственность заказчику – рейдеру Шкондину Е.Х. квартиры, принадлежащей осужденному, тайно изготовили 09.03.07 протокол судебного заседания и судебное решение о снятии ареста с квартиры, а затем все остальные документы исполнительного производства, о которых осужденный узнал через несколько месяцев, лишь после того, как на основе этих документов судебные приставы иммитировали процедуру несостоявшегося аукциона по продаже квартиры и затем по заниженной цене (своим тайным от осужденного Постановлением) передали эту квартиру в собственность рейдеру. Кассационная инстанция Мосгорсуда кассационным определением от 23.01.08 по делу №22-773 признала тайные деяния судьи Ломтевой А. и приставов соответствующими требованиям законодательства. Судьи Задорожная З.А., Устинова С.Ю., Данилова О.О. в своем кассационном определении от 23.01.08 установили: «Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ судом могут быть рассмотрены вопросы, связанные с исполнением приговора, при этом решение об участии осужденного и его представителя в судебном заседании принимает суд. Из представленных же материалов следует, что суд принял решение о рассмотрении заявления судебного пристава без участия осужденного…». Судебная коллегия вместо доводов жалобы о незаконности исключения «должника» из числа сторон по делу умышленно рассмотрела отсутствовавшие в жалобе доводы о праве на участие «должника» в судебном заседании 09.03.07. Надзорная инстанция Мосгорсуда (судья Васильева Н.А.) своими решениями от 09.09.08 (4у/2-7175) и от  …….. (№……) сочла законным это заведомо неправосудное кассационное определение.

          Часто судьи хотя и сообщают осужденному о предстоящем заседании, но при этом отказывают в удовлетворении ходатайства о личном участии осужденного как заинтересованной стороны в судебном заседании. Например, судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда по делу №22-2132 вынесла 04.12.07 отдельное определение о рассмотрении дела без участия осужденного, со ссылкой на то, что в судопроизводстве принимает участие его представитель по доверенности. По делу №22-1497 коллегия этого же суда04.09.08 вынесла кассационное определение, в котором осужденной отказано в личном участии в судебном заседании, «поскольку позиция осужденной доведена до суда в письменном виде и понятна». По делу №22-845 коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда вынесла кассационное определение с отказом в удовлетворении кассационной жалобы осужденного и отказом ему как в личном присутствии в судебном заседании, так и в участии в нем «путем использования конференцсвязи». По делу №22-1737 от 05.10.09 в присутствии на заседании осужденному отказано со ссылкой на то, что отказ не противоречит правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении КС РФ №428-О от 17.10.06. Приведенные примеры свидетельствуют о том, что безотлагательно необходимо внести в законодательство (в УПК РФ и в УИК РФ) изменения, чтобы из разряда декларированной перешла в реально исполняемую судами ст. 50 (ч.3) Конституции РФ. Необходимо законодательно обеспечить осужденному соответствующие возможности для защиты своих прав и интересов, в том числе, путем личного участия в судебных заседаниях судов, кассационной, надзорной инстанции с использованием в качестве вещественных доказательств аудио-видео записей судебных заседаний, на которых приняты обжалуемые решения.

          26.  В «Национальном плане противодействия коррупции» упомянут подготовленный ВС РФ проект ФЗ «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции РФ». Автором предлагается, с учетом изложенных выше доводов о необходимости реальной гарантии конституционного права на судебную защиту, во-первых, изменить в этом проекте ФЗ существующую коррупциогенную редакцию п.4 ст.14 «Открытое судебное заседание», в которой указано, что видеозапись судебного заседания допускается только с разрешения суда и изложить этот вопрос, например, следующим образом: «Аудио-видео записи судебных заседаний осуществляются в обязательном порядке. Копии этих записей могут передаваться за плату заинтересованным сторонам, участвующим в судопроизводстве по делу. Купюры аудио-видео записей судебных заседаний не допускаются. Возникшая техническая неисправность записывающей аппаратуры влечет за собой приостановление заседания суда. Носитель копии аудио-видео записи в обязательном порядке передается на хранение вместе с протоколами судебного заседания. Аудио-видео записи судебных заседаний имеют такую же юридическую силу, как и протоколы судебных заседаний и могут быть использованы сторонами по делу при обжаловании принятых судебных решений». Во-вторых, автором предлагается из названия проекта закона убрать слова «общей юрисдикции» и распространить действие этого закона на арбитражные, третейские суды, суды общей юрисдикции и КС РФ.

          27. В «заказных» уголовных процессах правоприменителями часто используется сочетание положений ст.30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» УК РФ и ст.159 « Мошенничество» УК РФ. Рейдеров и коррумпированных правоприменителей в сочетании этих норм УК РФ привлекает, во-первых, отсутствие четких критериев относимости санкций к деяниям, содержащим признаки события преступления. Во-вторых, с помощью этих статей УК РФ по заведомо ложному обвинению и по обвинению, основанному на предположении, жертву заказа рейдеров можно осудить (при создании видимости соблюдения законности) на длительные сроки лишения свободы. По заказному уголовному делу №217053 для фальсификации события преступления по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ следователь Сильченко О.Ф. использовал в качестве доказательства «покушения» обвиняемого на объекты недвижимости не документы из архива Мосимущества, где они должны быть в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а документы, доставленные неизвестным лицом в ТОРЗ ЗАО Москомзем, где была произведена следователем Сильченко О.Ф. выемка. Судьей Ломтевой А.Н. умышленно была проигнорирована предоставленная защитой справка ТОРЗ ЗАО Москомзем о том, что в компетенцию Москомзем вообще не входит регистрация отчуждения объектов недвижимости. Несмотря на отсутствие каких-либо допустимых доказательств события преступления, коррупциогенное сочетание статей 30 и 159 УК РФ было использовано судьей Ломтевой А.Н. в у/д №1-18-2006 для вынесения заведомо неправосудного «заказного» обвинительного приговора в интересах рейдеров без наличия допустимых доказательств обвинения, без доказательств события преступления. Деяния Ломтевой А.Н. содержат признаки ст.305 УК РФ, но привлечь ее к ответственности невозможно из-за существующей круговой поруки и ограничений в ст.448 УПК РФ.

          28. Положения ст.174.1 УК РФ также часто используются в заказных уголовных делах для вынесения обвинительных приговоров при отсутствии допустимых доказательств события преступления. Коррупциогенные положения ст.174.1 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» (в ред. Закона от 08.12.03 № 162-ФЗ) нарушают принцип non bis in idem, изложенный в части 2 ст.6 УК РФ, т.е. положения ст. 174.1 позволяют суду, при видимости соблюдения законности, дополнительно в качестве «довеска» вынести по «заказному» делу неправосудный приговор по вымышленному событию преступления без наличия каких-либо допустимых доказательств преступления. Согласно коррупциогенным положениям ст.174.1 УК РФ не требуется иметь идентифицирующие преступление вещественные доказательства (в виде помеченных денежных купюр, аудио-видео записей и т.д.) и поэтому любая сделка обвиняемого, связанная с осуществленной им оплатой денежными средствами, может быть произвольно (благодаря положениям ст.174.1) истолкована предварительным и судебным следствием в нарушение ч.1 ст.5 УК РФ как дополнительное преступное деяние. По заказному у/д №217053 с целью присвоения аффилированными с АФК «Система» рейдерами чужого имущества следователем Сильченко О. и судьей Ломтевой А. было придумано «заказное» событие преступления по ст.174.1 УК РФ в виде факта траты якобы полученных подсудимым мошенническим путем денег на приобретение квартиры. Подсудимый представил суду выписки со своего долгосрочного депозитного счета в Сбербанке, доказывающие, что квартиру 06.12.04 он приобрел на досрочно снятые в Сбербанке 06.12.04 деньги с депозитного (открытого в 2002 году) счета, потеряв при этом накопленные банковские проценты за два года.

              В неправосудном обвинительном приговоре справка Сбербанка признана недопустимым доказательством невиновности по ст.174.1 УК РФ и высказано предположение, что на приобретение квартиры были потрачены «другие» деньги. Положения ст.174.1 позволяют судебному следствию (в интересах заказчика) исходить из принципа «презумпции виновности» и игнорировать любые доказательства обвиняемого об отсутствии события преступления по ст.174.1 УК РФ. Статья 174.1 УК РФ была вменена подсудимому Никулинсим районным судом по делу №1-18-2006 без наличия каких либо доказательств обвинения, лишь на основе предположения. Коррупциогенное сочетание положений ст.30 УК РФ и ст.159 УК РФ и коррупциогенные положения ст.174.1 УК РФ нарушают стандарты и нормы Европейской Конвенции: ст.6 «Право на справедливое судебное разбирательство», ст.1 «Защита собственности» (дополнительный протокол №1 к Конвенции). Благодаря обыкновению коррупции и круговой поруке коррумпированные правоохранительные органы могут не только фальсифицировать события преступления, но и наоборот, несколько лет игнорировать явные признаки преступления по отмыванию денег по ст.174.1 УК РФ в особо крупных размерах. Например, рейдер Титов А.В. и его сообщники с 2003 года нарушают права акционеров тем, что получают и легализуют доходы от нелегальной эксплуатации сначала захваченного, а затем похищенного имущественного комплекса ОАО «Автоэкспресс», расположенного по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д.28а, стр.1. Привлечь рейдеров к уголовной ответственности невозможно пока не будет преодолено обыкновение «заказных» уголовных и гражданских процессов как проявление коррупции.

       29. «Крышуют» рейдера Титова А.В. прокуратура ЗАО г.Москвы, прокуратура г.Москвы, УВД по г.Москве. Следственная часть УВД ЗАО г.Москвы уже несколько лет под надуманными предлогами препятствует уголовному преследованию по у/делу №18833 Титова А.В. и других аффилированных с АФК «Система» лиц, несмотря на имеющиеся вещественные доказательства событий преступлений и их виновности по ч.4 ст.159 УК РФ ч.2 ст.171 УК РФ и ч.4 ст.174.1 УК РФ. Родовым признаком события преступления рейдера по ст.159 УК РФ должно являться отчуждение, получение или обременение имущества (денежных средств) в интересах этого лица или (и) других лиц в предусмотренном законом порядке, но с предварительной фальсификацией правоустанавливающих документов или правоотношений, касающихся данного имущества (денежных средств). Примером такого события преступления по ст.159 УК РФ является регистрация Титовым А.В. и другими рейдерами в Мосимуществе нескольких объектов недвижимости, находящихся по адресу Москва ул.Рябиновая, д.28а, стр.1 с использованием подложных изначально юридически ничтожных правоустанавливающих документов. Государственный регистратор Мосимущества Степанова С. 25.12.04 зарегистрировала на данные объекты переход права собственности по договору купли-продажи, где стороной сделки указана несуществующая в ЕГРЮЛ коммерческая организация.

      30. Родовым признаком события преступления рейдеров по ст.174.1 УК РФ является официальное владение или (и) распоряжение имуществом, денежными средствами, преступное происхождение которых подтверждено идентифицирующими доказательствами, например, аудио-видео записями, свидетельскими показаниями, помеченными денежными купюрами, именными денежными чеками и т.д.

         Примером умышленно игнорируемого коррумпированными правоприменителями события преступления по ст.174.1 УК РФ и ст.171 УК РФ является внесение на банковские расчетные счета (открытые по подложным документам на имя несуществующего в ЕГРЮЛ юридического лица) части денежных средств, полученных от нелегальной эксплуатации в течении нескольких лет рейдером Титовым А. захваченного на улице Рябиновой в г.Москве имущественного комплекса. Легальные деньги на банковских счетах нужны были Титову А. для оплаты счетов за коммунальные услуги, услуги связи и исполнения коммерческих сделок, связанных с его нелегальным незаконным предпринимательством). В данном случае идентифицирующими вещественными доказательствами преступного происхождения легализованных на расчетных счетах денежных средств являются подложные учредительные документы несуществующего в ЕГРЮЛ юридического лица (от имени которого были открыты эти банковские счета), под вывеской которого Титовым А.В. (представляющимся генеральным директором), уже несколько лет осуществляется нелегальное предпринимательство в интересах АФК «Система».

         31. Положения ст.ст. 22 (ч.1), 46, 48, 118, 120, 123 (ч 1, 2, 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, призваны обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии уголовного процесса) гарантии судебной защиты прав и интересов личности. Поэтому, по мнению автора, необходимо в возможно короткие сроки исключить из УПК РФ главу 40.

          Положения главы 40 УПК РФ нарушают требования, стандарты и нормы Европейской Конвенции: ст.ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство», 7 «Наказание исключительно на основе закона», 13 «Право на эффективное средство правовой защиты», 17 «Запрещение злоупотреблений правами», 2 «Право на обжалование приговора по уголовным делам во второй инстанции» (доп. протокол №7 к Конвенции).

          Нарушения ПЧ в УП  положениями ст. 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» главы 40 УПК РФ заключаются в лишении подсудимого, процессуального права на справедливое судебное разбирательство путем состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Особый порядок способствует нарушениям ПЧ при проведении предварительного и судебного следствия.

         При вынесении приговора без судебного разбирательства не выявляются судом нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные следователем при составлении Обвинительного заключения.

           Обыкновением при особом порядке принятия судебного решения является вынесение несправедливого обвинительного приговора, игнорирование фактов частичного или полного самооговора обвиняемого, сделанного под давлением следователя.

              От дарованных Конституцией РФ прав и свобод личность не может отказаться, продать их, заложить или осуществить какую-либо другую сделку с ними. Нарушающие ПЧ в УП положения гл. 40 УПК РФ, по существу, одобряют сделку между лицом, отказавшимся от своих конституционных прав на судебную защиту, в обмен на гарантию публичного государственного органа не назначать наказание более 2/3 от максимального срока, предусмотренного вмененной (но не доказанной судебным следствием) статьей УК РФ. Такая «гарантия» никак не может компенсировать грубое нарушение положениями главы 40 УПК РФ ряда норм Конституции РФ: ст.ст.15, 18, 45 (ч.1), 46 (ч.1), 123 (ч.3) и не может быть приемлема с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека основных свобод (ст.6 «Право на справедливое судебное разбирательство»)

              В международной практике предусматривается за помощь в раскрытии групповых преступлений смягчение наказания вплоть до полного освобождения от уголовной ответственности, но при этом судебное разбирательство обычно не исключается как стадия УП и не нарушаются права на судебную защиту. Особый порядок главы 40 УПК РФ противоречит требованиям главы 2 того же УПК РФ и грубо нарушает ПЧ в УП. 

               Законодатель, вводя в РФ институт упрощенного (особого) порядка судопроизводства, видимо, пытался таким способом ускорить уголовный процесс, увеличить «пропускную способность» органов предварительного следствия и судов с учетом неукомплектованности штатов сотрудников, недостаточной их квалификации и т.д. Но результатом применения положений главы 40 УПК РФ явилось большое количество выносимых несправедливых и неправосудных обвинительных приговоров, грубое нарушение конституционных прав личности на судебную защиту. Положение усугубляется еще и тем, что если раньше недостатки работы следственных органов и судов и накопившиеся нарушения судьями прав и свобод граждан частично компенсировались регулярно проводимыми существенными амнистиями, то в последние годы амнистии фактически перестали проводиться.

              В злоупотреблении неконституционными положениями главы 40 УПК РФ заинтересованы назначенные судом адвокаты, которым подсудимый не платит гонорар. «Особый порядок» позволяет недобросовестному адвокату быстро избавиться от такого невыгодного клиента. Обыкновением является то, что адвокаты часто используют юридическую безграмотность обвиняемого (подсудимого) и склоняют его к самооговору, настаивают на выборе особого порядка судебного разбирательства, обещая за это минимальный срок наказания. Часто причиной принуждения следователем обвиняемого к выбору «особого порядка» является отсутствие у стороны обвинения допустимых доказательств вменяемого преступления и желание «повесить» на невиновного нераскрытые преступления («висяки»).

             32. Целесообразность изъятия из УПК РФ главы 40 как противоречащей Конституции РФ подтверждается также тем, что законодателем с 29.06.09 введены новые специальные нормы в УПК РФ и УК РФ, касающиеся заключения сделок с обвиняемыми. Такие сделки обоснованно смягчают наказание за содеянное, но не обязывают обвиняемых отказываться от судебного разбирательства по делу и от судебной защиты в суде кассационной инстанции своих прав. То есть, ПЧ в УП не нарушаются новой главой 40.1 раздела 10 в УПК РФ.

          По мнению автора, одновременно с исключением главы 40 из УПК РФ следует включить в статью 61 УК РФ (в перечень смягчающих наказание обстоятельств) дополнительно такое обстоятельство, как письменное согласие обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовным делам, максимальное наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Данное обстоятельство должно учитываться судом при рассмотрении дела в общем, а не в особом порядке.

            33. Важным инструментом реализации права обвиняемого на свою эффективную защиту является гарантия права на применение экспертизы к вещественным доказательствам по делу. В ст. 5 УПК РФ указано, что экспертное учреждение – это «государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим кодексом». В ст. 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» УПК РФ ничего не сказано о правах подозреваемого, обвиняемого требовать обязательной экспертизы доказательств с целью выяснения их допустимости, достоверности. На стадии предварительного следствия согласно положениям ст. 195 УПК РФ вопрос о целесообразности проведения экспертизы полностью отдан на откуп следователю. Согласно положениям ст. 283 УПК РФ на стадии судебного следствия только суд принимает решение назначить экспертизу, т.е. судья имеет право по «заказному» делу в ущерб интересам защиты умышленно отклонить ходатайство подсудимого или его адвоката о проведении экспертизы. Следователи и судьи пользуются коррупциогенностью положений статей 195, 283 УПК РФ и по обыкновению не дают разрешения на экспертизу, отклоняя обоснованные ходатайства обвиняемого и подсудимого и тем самым нарушают принцип равенства сторон и конституционные права личности на свою защиту, указанные в ч.2 ст.46 Конституции РФ.

           34. Коррупциогенные положения ст.19 «Основание производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении» закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» решение вопроса об экспертизе также полностью отдают на откуп следователю, судье, игнорируя принцип равенства сторон в уголовном процессе и умаляя конституционные права личности на защиту. Вследствие этого даже адвокаты не могут в действительности реализовать в интересах своего подзащитного (в соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ) право обращаться в государственные учреждения для получения справок, доказательств, заключений экспертизы. Кроме того, в законе №73-ФЗ имеется коррупциогенный пробел, поскольку в положениях ст.41 этого закона не указан порядок принятия решения об экспертизе доказательств негосударственными экспертами. Обыкновением является игнорирование правоприменителями  результатов судебно-экспертной деятельности лиц, не являющихся государственными  судебными экспертами доказательств и проведших экспертизу по запросу адвокатской конторы. Дискриминация, а точнее, игнорирование лицензированных негосударственных экспертных учреждений в п.60 ст.5 УПК РФ противоречит ч. 2 ст. 8 Конституции РФ.

            Автором предлагается, с учетом изложенного, внести в законодательство изменения, суть которых должна сводиться к гарантии подозреваемому, обвиняемому, осужденному права требовать обязательного проведения экспертизы вещественных доказательств, имеющих отношение к делу, в том экспертном учреждении, которое выберет сам подозреваемый, обвиняемый, осужденный.   Подозреваемый, обвиняемый, осужденный должны иметь право ходатайствовать об оплате по (статье «судебные издержки») за экспертизу лицам, не являющимся государственными судебными экспертами, согласно (утвержденному государством) прейскуранту оплаты за различные виды и сложность экспертных работ.

          35. Право на гарантированное получение признаваемого судом экспертного заключения очень важно для жертв «заказных» уголовных процессов, в которых, по обыкновению, используются сфальсифицированные доказательства обвинения. Судья Ломтева А.Н., например, под надуманным предлогом проигнорировала почерковедческое заключение негосударственного бюро независимой экспертизы «Версия» о фальсификации представленного рейдером Шкондиным Е.Х. доказательства обвинения по «заказному» делу №1-18-2006. Кассационная инстанция Мосгорсуда также не сочла это заключение «Версии» доказательством невиновности подсудимого.

          36. В связи с обыкновением проведения заказных неправосудных УП в общественном сознании любой факт возбуждения уголовного дела ассоциируется прежде всего с заказной репрессивной мерой, а не с необходимостью защиты конституционных прав и интересов личности, государства, общества. В 2008 г. обсуждались вопросы упрощения процедуры возбуждения уголовных дел в отношении персон с особым правовым статусом: судей, адвокатов, следователей, прокуроров, депутатов и высших чиновников. Но депутаты ГД РФ не захотели существенно изменять положения ст.448 УПК РФ и лишать себя неприкосновенности. В настоящее время жертвы нарушения ПЧ в УП и ГП вообще не упомянуты как субъекты права в ст.448 УПК РФ, что позволяет государственным публичным органам по обыкновению игнорировать их заявления о преступлениях, совершаемых правоприменителями, депутатами, чиновниками, адвокатами, замешанными в рэкетирской, рейдерской, олигархической и иной преступной деятельности. Согласно положениям ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении «статусных лиц» возбуждается не по заявлениям потерпевших от «заказных» процессов лиц, а на основании заключения правоприменителей о наличии признаков преступления в их действиях. Проблема заключается в том, что для доказательства признаков преступления сначала необходимо возбудить уголовное дело и провести определенные следственные действия. Такая ситуация явно нарушает конституционные права потерпевших лиц, поскольку (предусмотренные в статьях 52, 53 Конституции РФ) реабилитация и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц в заказных коррупционных УП и ГП возможны лишь (согласно ч.3 ст.413 УПК РФ и ч.2 ст.1070 ГК РФ) после вступления в законную силу приговоров в отношении судьи, адвоката, следователя, прокурора.

           Внесенный 05.01.10 Президентом РФ законопроект, по которому в ст.448 УПК РФ в отношении судей для возбуждения уголовного дела необходимо получить заключение квалификационной коллегии судей мало что меняет, поскольку заявления жертв «заказных» приговоров будут по-прежнему игнорироваться следственным комитетом при Прокуратуре РФ. Председатель СКП РФ Бастрыкин А. не считает нужным даже отвечать на заявления о преступных деяниях судей.

            С учетом перечисленных проблем автором предлагается сохранить указанную в ст.448 УПК РФ процедуру согласования лишь для мер процессуального принуждения в отношении «спецсубъектов»: взятия под стражу, ареста имущества и т.д. Что же касается процедуры возбуждения уголовного дела, то она должна осуществляться  в общем порядке на основании заявлений потерпевших. Правом возбуждать уголовные дела в отношении «спецсубъектов» должны обладать следственные комитеты при МВД РФ, при прокуратуре РФ, при ФСБ РФ. Создание на базе следственного управления специализированного Следственного комитета при ФСБ РФ является оправданной мерой для противодействия коррупции и пресечения преступной рейдерской и олигархической деятельности. На Следственный комитет при ФСБ РФ может быть возложена функция расследования фактов достоверности декларированных высокопоставленными чиновниками и правоприменителями сведений о доходах и расходах «спецсубъектов» и членов их семей, а также функции защиты жертв нарушения ПЧ в заказных УП в соответствии с основаниями, указанными в законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». В настоящее время этот закон просто игнорируется правоприменителями как не имеющий реального финансового и кадрового обеспечения. Вопросы применения этого закона не отражены в положениях УПК РФ, он не упоминается в «Национальном плане противодействия коррупции». Практически все заявления граждан с просьбой о государственной защите игнорируются правоприменителями при осуществлении «заказных» процессов.

            37.   В ст.3 ФЗ «О противодействии коррупции» указано, что противодействие коррупции основывается на принципах «признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина», «неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений», «сотрудничества государства…с физическими лицами». Согласно ч.1 ст.5 этого закона «Президент РФ определяет основные направления государственной политики в области противодействия коррупции». Очевидно, что кроме мер организационно-правового характера в борьбе коррупцией большое значение имеют организационно-кадровые меры. Нынешний председатель КС РФ Зорькин В. допустил создание общественно опасной юридической коллизии тем, что большое количество коррупциогенных норм права признаны ошибочными решениями КС РФ соответствующими Конституции РФ. Деятельность Зорькина В. явно не удовлетворяет требованиям закона «О противодействии коррупции» бороться с коррупцией признанием, обеспечением и защитой основных прав и свобод человека и гражданина и фактически противоречит государственной политике Президента РФ. Остается надеяться, что это обстоятельство будет учтено при выборе Президентом РФ кандидатуры Председателя КС РФ на ближайшие 6 лет, в течение которых предстоит большая работа по реорганизации КС РФ, по пересмотру и отмене ошибочных решений КС РФ и по устранению из действующего федерального законодательства коррупциогенных норм и обыкновений, нарушающих права и свободы личности.

           Частью 6 ст.5 ФЗ «О противодействии коррупции» на Ген. прокурора РФ возложена координация деятельности органов внутренних дел РФ, ФСБ РФ, таможенных органов РФ и др. по борьбе с коррупцией. Генеральный прокурор Чайка Ю. в сентябре 2006 г. в средствах массовой информации признал существование в РФ института заказных дел и сообщил, что ген. прокуратура взяла под свой контроль около 20 таких заказных дел. Но после этого никаких сведений от Чайки Ю., подтверждающих принятие прокуратурой реальных мер, обеспечивающих неотвратимость ответственности за совершение коррупционных «заказных» нарушений ПЧ в УП и ГП не последовало. В то же время, известны случаи безнаказанного соучастия самих сотрудников прокуратуры в рейдерской и рэкетирской деятельности. Непонятно также, почему Чайка Ю. не довел до широкой аудитории сведения об имуществе, доходах и расходах его и членов его семьи в соответствии с п.5 ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции». Широкой общественности также неизвестны факты его деятельности и личные инициативы, подтверждающие его соответствие роли лидера и координатора в антикоррупционной борьбе. Как показывает практика, многое из того, что по вопросам признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина обязан был по своей должности делать лично Ю. Чайка, за него делают Президент РФ и Председатель Правительства РФ.

          38. Чайка Ю. не смог обеспечить скоординированное эффективное взаимодействие сотрудников прокуратуры со следственным комитетом при прокуратуре РФ, не принимает мер по фактам игнорирования генеральной прокуратурой и следственным комитетом заявлений граждан о нарушениях правоприменителями ПЧ в «заказных» УП и ГП. Адресованные в Генеральную прокуратуру обращения граждан игнорируются и по обыкновению автоматически пересылаются для ответа в подразделения прокуратуры на местах по принципу «круговой поруки».

            Для иллюстрации круговой поруки  и неисполнения правоприменителями провозглашенной в ст. 45 Конституции РФ гарантии на государственную защиту личности можно привести рэкетирскую деятельность находящихся в сговоре Шкондина Е., его сестры Мишиной Т. (сотрудника Прокуратуры г. Москвы) и Сильченко О. (следователя СЧ при УВД ЗАО г. Москвы). Жертва этой рэкетирской деятельности в 2007-2008гг. обращалась в ОВД «Пресненский» и межрайонную прокуратуру Пресненского р-на с просьбой о госзащите. Эти просьбы были проигнорированы правоприменителями. Рэкетиры сначала дважды получили от своей жертвы крупные денежные суммы, затем захватили и отняли квартиру, где жертва проживала и под угрозой физической расправы запретили адвокату вести в Пресненском районном суде г. Москвы дело о возврате изъятых денежных средств и имущества, захваченного вместе с квартирой. Следственный комитет при прокуратуре РФ проигнорировал заявления о преступной деятельности сотрудников следственного органа ЗАО г. Москвы и прокуратуры г. Москвы. ОВД «Пресненский» многократно отказывал в возбуждении уголовного дела в отношении рэкетира Шкондина Е., дав ему возможность скрыться за границей. Обращения к генпрокурору Чайке Ю. по этим фактам без рассмотрения пересылались в прокуратуру г.Москвы. Прокуратура г.Москвы скрывает сведения об уголовном преследовании Мишиной Т. И препятствует предъявлению иска в порядке ст.44 УПК РФ.

         39. Обыкновение круговой поруки является питательной средой для коррупции. Предлагается, в связи с этим, дополнить приложение к «Национальному плану противодействия коррупции» несколькими законами, подлежащими радикальным антикоррупционным изменениям. К таким законам относится и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Целью законодательных изменений должно быть, в том числе, преодоление обыкновений игнорировать обращения жертв «заказных» нарушений прав в УП и ГП, отвечать отписками, заниматься волокитой и круговой порукой. Необходимо законодательно обязать руководителей следственного органа, прокуратуры, приставов давать ответы на обращения граждан по существу и за своей подписью в форме Постановлений, имеющих юридические последствия как для подателя обращения, так и для лица, давшего ответ.

      Лицам, намеревавшимся обратиться к Президенту РФ, необходимо учитывать, что согласно обыкновению, закрепленному «Положением об Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан», утвержденным Указом Президента РФ от 24.08.04 №1102 обращения граждан до Президента РФ не доходят, а автоматически направляются для рассмотрения в Правительство РФ, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления. Единственным шансом «достучаться» до Президента РФ является обращение на blog, который Медведев Д.А. иногда просматривает лично. На обращения, адресованные лично главе Администрации Президента РФ Нарышкину С., ответы либо вообще не даются, либо пересылаются отписки за подписью советников департамента письменных обращений граждан. Остается надеяться, что Медведев Д.А. обратит внимание на эти недостатки  в работе Администрации Нарышкина С.

       Внесение предлагаемых новаций в законодательство юридически гарантирует каждому лицу декларированное в Конституции право обращаться в гос. органы, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования решений и действий правоприменителей и руководителей органов государственной власти и высших должностных лиц. Указанные права по смыслу Конституции (в частности, ее ст.21, которая требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов) предполагают не только право подать в соответствующий гос. орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению лица (ставшего жертвой заказного процесса) предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав. Применительно к гражданскому судопроизводству согласно ч. 2. ст. 12 ГПК РФ суд «оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел». Общество можно назвать гражданским и демократическим только при реальной законодательной защите перечисленных прав и свобод в УП и ГП. В свою очередь, коррупция лишится питательной среды в виде коррупциогенных норм законов и коррупциогенных обыкновений, если сами граждане смогут эффективно бороться за свои права и свободы, получая помощь, а не отписки от руководителей публичных органов государства.

         40.  Актуальным является институт восстановления конституционных прав личности Указом Президента РФ, аналогичный существующему в законодательстве институту помилования Президентом РФ. Необходим этот новый институт потому, что для жертв нарушения ПЧ в УП неприемлемы по моральным и экономическим причинам амнистия и помилование. Правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный неправосудный приговор отменены, а также изменены ввиду издания актов об амнистии. В результате согласия с амнистией лицо лишается права на возмещение государством имущественного или морального вреда в порядке, установленном в гл. 18 УПК РФ. Кроме того, жертвы нарушения ПЧ в УП, как правило, в ходе «заказного» судопроизводства не признают свою вину и не занимаются самооговором. Поэтому нелогично, чтобы лицо, являющееся в действительности невиновным, просило помилование у Президента РФ.

          В «Положении о порядке рассмотрения ходатайств о восстановлении Президентом РФ конституционных прав и свобод личности» должны признаваться приемлемыми обращения к Президенту РФ с предоставлением доказательств (круговой поруки) незаконности многолетних отказов правоприменителей в отмене неправосудных действий и решений по уголовному делу: определений, постановлений, приговоров. Жертвы «заказных» нарушений ПЧ в УП в корыстных интересах рейдеров и др., наконец получат право по установленной законодательством процедуре обратиться к президенту РФ и в короткие сроки получить адекватное решение их проблем. Президент РФ на основе информации из этих обращений сможет осуществлять независимый кадровый мониторинг с учетом степени коррупционности в среде правоприменителей и делать соответствующие оргвыводы.

          Указ Президента РФ о восстановлении конституционных прав гражданина должен квалифицироваться как новое обстоятельство и уголовное дело должно пересматриваться в порядке, установленном в ст. 413 УПК РФ для решений КС РФ и Европейского Суда по правам человека. Разумеется, это предложения общего характера, автор не претендует на безапелляционное и полное изложение возможного содержания и последствий указов Президента РФ по вопросам восстановления конституционных прав личности, вовлеченной в заказной длительный уголовный процесс с безосновательным применением процессуальных мер принуждения. Появление данного правового института стало бы серьезным вкладом в реализацию стратегии  Президента РФ, заложенной в «Плане национального противодействия коррупции». Законодателю необходимо будет, в случае введения Президентом РФ этого института, внести в УИК РФ новую статью «Порядок обращения с ходатайством о восстановлении конституционных прав и свобод», а также внести дополнение в ст. 413 УПК РФ, квалифицировав Указ Президента РФ о восстановлении конституционных прав как новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра уголовного дела. Одновременно с пересмотром уголовного дела жертвы нарушения ПЧ в УП следственным комитетом при прокуратуре РФ должно обязательно проводиться параллельное расследование деяний правоприменителей, (безосновательно подвергших это лицо длительным мерам процессуального принуждения) на предмет выявления коррупционной составляющей таких деяний. При наличии поддержки Президента РФ, жертвы «заказных» уголовных дел имеют больше шансов самостоятельно и с помощью адвокатов добиться оправдательного приговора, а также добиться наказания коррумпированных правоприменителей, нарушивших ПЧ в УП. При таком порядке решения проблемы Президент РФ (как гарант Конституции), восстанавливая своим указом гражданину его умышленно нарушенные правоприменителями конституционные права, в то же время не будет брать на себя обязанности и функции судебной системы, следственного комитета и прокуратуры. Кроме того, новый институт восстановления конституционных прав личности указом Президента РФ может стать эффективной отечественной альтернативой Европейскому Суду (ЕС) по правам человека, который завален жалобами из РФ, в результате чего жертвам нарушения ПЧ в УП приходится ждать решения своих проблем несколько лет. Возможно, что (по результатам указов Президента РФ) ЕС сможет отменить свое справедливое, но позорящее Россию решение о неэффективности надзорной системы РФ. Согласно этому решению для ЕС приемлемыми из РФ стали жалобы жертв нарушения ПЧ в УП уже после кассационной инстанции. Обжалование решения по делу в кассационной инстанции признано фактом исчерпания национальных средств защиты в РФ. Мера, предусмотренная в п. 9 Национального плана: «Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ…усилить контроль за законностью и обоснованностью процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам, касающимся захвата имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий, так называемого рейдерства» никакого результата не дала. Во всяком случае, ничего не известно о фактах уголовного наказания коррумпированных судей за умышленное нарушение ими ПЧ в «заказных» УП. Ничего не известно о привлечении к ответственности руководителей крупных коммерческих структур, типа АФК «Система», постоянно занимающихся уже более 10 лет рейдерской деятельностью и коррумпирующих правоприменителей, находящихся у них на содержании. О рейдерских проектах подобных крупных коммерческих структур имеется много информации в Интернете. Следственный комитет при прокуратуре РФ должен подготовить и опубликовать список рейдерских фирм с указанием фамилий рейдеров и список коммерческих структур, в интересах которых постоянно осуществляется рейдерская деятельность. Факты участия указанных в данном списке рейдеров в уголовных и гражданских процессах в качестве потерпевших, истцов и т.д. должны считаться признаком неправосудности этих процессов и должны учитываться при рассмотрении ходатайств осужденных о восстановлении их конституционных прав и свобод Указом Президента РФ. Такие указы Президента РФ необходимы потому, что в публичных органах государства формируется либо уже сформировалось обыкновение враждебного и пренебрежительного отношения к обращениям граждан, ставшими жертвами «заказных» УП и ГП. Например, обращения граждан к Генеральному прокурору Чайке Ю.В. автоматически перебрасываются в Прокуратуру г.Москвы, которая, в свою очередь, футболит их в Кунцевскую МРП, где находится прокурор по фамилии Почтарев для хранения в архиве прокуратуры. Обращения к Президенту РФ по вопросам нарушения конституционных прав граждан без рассмотрения пересылаются в прокуратуру «по принадлежности». Обращения в ФСБ РФ, в Следственный комитет при прокуратуре РФ, к Главному приставу РФ по вопросам коррупционных преступлений правоприменителей и заказных уголовных и гражданских процессов, как правило, вообще остаются без ответа.

       Восстановление конституционных прав граждан указами Президента РФ, по мнению автора, важный юридический инструмент, с помощью которого можно постепенно преодолеть существующее уже много лет обыкновение игнорирования конституционных прав граждан РФ публичными правоприменительными органами. Разумеется, при условии неотвратимости наказания виновных в нарушении конституционных прав, которое должно последовать вслед за таким указом.

       Другой важной мерой является постоянная работа Минюста по проверке на конституционность и коррупциогенность обыкновений по применению нормативных правовых актов. Силами независимых экспертов, аккредитованных при Минюсте РФ, должны по закону проверяться на коррупциогенность проекты всех новых правовых актов (по методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ №195 от 05.03.09), но эффект от этой работы будет небольшой, если затем не контролировать обыкновения, возникшие после вступления в силу этих новых правовых актов. Автором разработана «Методика экспертизы (на коррупциогенность и соответствие Конституции РФ) обыкновений, регулирующих правоотношения по применению нормативных правовых актов», которая может быть использована Минюстом РФ. Материалы об обыкновениях судей, нарушающих конституционные права осужденных, автором опубликованы в газете «Казенный дом» № 3(73) 2009 orfsin@orfsin.ru в статье «Право на защиту».

      41. Особенно общественно опасным обыкновением является не только игнорирование обращений граждан судебными органами, но и создание этими органами дополнительных бюрократических процедур, умышленно затрудняющих доступ граждан к правосудию. Например, надзорные инстанции судебных органов возвращают без рассмотрения жалобы на судебные решения, если ксерокопии этих решений не заверены «синей печатью» суда, постановившего это обжалуемое решение. При этом обычно делается ссылка на «Инструкцию по судебному делопроизводству», утвержденную Приказом №36 от 29.04.03 Судебного департамента при ВС РФ. Судья Ломтева А.Н., например, чтобы лишить осужденного возможности получить копии  заверенных судом судебных решений, несколько месяцев держала материалы «заказного» дела в сейфе в своем кабинете и никому не выдавала их, на письменные запросы не отвечала.

В связи с неэффективностью и коррумпированностью надзорной системы в РФ в правоприменительной практике нередки случаи, когда осужденный так и не смог добиться отмены заказного заведомо неправосудного приговора, но уже отбыл в местах лишения свободы часть срока, дающую ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ на подачу ходатайства об УДО в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч.3 ст. 123 Конституции РФ осужденный должен иметь право в своем ходатайстве об УДО предоставлять, в том числе, доказательства изначальной процессуальной незаконности «заказного» судопроизводства и неправосудности своего обвинительного приговора. Разумеется, речь не идет об изменении или отмене самого приговора, поскольку это прерогатива суда надзорной инстанции. В данном случае при рассмотрении ходатайства об УДО суд 1 инстанции обязан учесть сведения о нарушении конституционных прав и свобод осужденного при вынесении обвинительного приговора. Целесообразно по данному вопросу внести соответствующие изменения и дополнения в  Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.09. Кинешемский горсуд, Ивановский областной суд и многие другие суды игнорируют конституционное право осужденного защищать себя путем представления доказательств заведомой неправосудности приговоров при рассмотрении дел об УДО. В качестве примера такого игнорирования конституционных прав можно привести дело об УДО  №4/1-282.

      42. Уголовный процесс должен осуществляться с соблюдением прав человека, в том числе по вопросам образования и труда осужденных.  В статье 16 закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» говорится, что общее и профессиональное образование, а также профессиональное обучение осуждённых осуществляются в соответствии с законодательством РФ. Все нормы законов, в том числе положения УИК РФ, УПК РФ и подзаконные акты, приказы Минюста РФ по вопросам высшего образования осуждённых и их правам на высококвалифицированный труд должны соответствовать Конституции РФ. Рассмотрим, насколько отражены в нормах УИК РФ и УПК РФ вопросы, касающиеся получения  осуждёнными высшего образования и применения ими имеющегося опыта и знаний при выполнении трудовых функций в местах  лишения свободы. В части 4 ст.108 УИК РФ упомянуто, что с учетом имеющихся возможностей администрация исправительного учреждения обязана оказывать содействие осужденным в получении высшего профессионального образования.  Опросы осужденных показывают, что многие из них хотели бы учиться, чтобы получить среднее специальное и высшее образование. Обыкновением является отказ администрации в праве осужденного на учебу в ВУЗе со ссылкой на «отсутствие возможностей» Поэтому важно обеспечить законодательную поддержку такого стремления в рамках готовящихся в 2010 г. законодательных инициатив Минюста РФ, Президента РФ.

             Благоприятные условия для учёбы, повышения квалификации и применения высококвалифицированного труда в действующих нормах закона в настоящее время оговорены для режима содержания осуждённых в колонии-поселении. В части 4 статьи 129 УИК РФ сказано, что в колонии-поселении «осуждённым разрешается заочно обучаться в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, расположенных в пределах территории соответствующего административно-территориального образования». Постановлением начальника колонии осуждённым, имеющим семью, может быть разрешено проживание вместе с семьёй на арендованной или собственной жилой площади за пределами колонии-поселении, например, рядом с учебным заведением или местом работы. При этом на указанных осуждённых возлагается обязанность являться для регистрации в колонию-поселение с установленной начальником колонии периодичностью. Периодичность такой регистрации не может превышать четырёх раз в месяц. Осуждённые, находящиеся в условиях колонии-поселения, с согласия администрации могут найти работу, требующую компетентности и высшего образования. Осужденные колоний строгого и общего режимов, имеющие специальности, например, относящиеся к сельскому хозяйству, могут найти работу в колониях-поселениях сельскохозяйственной специализации при условии изменения им судом вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Было бы неплохо провести «инвентаризацию» и установить, сколько и каких образовательных учреждений в настоящее время расположено в пределах «административно-территориальных образований» и довести такую информацию до осужденных. Там, где отсутствуют сейчас учебные заведения, можно изучить возможность открытия филиалов и отделений ВУЗов. Обыкновением является отказ осужденным в реализации их прав на высшее образование со ссылкой на отсутствие учебного заведения в «административно-территориальном образовании».

             Что касается положений действующих норм законов, то там мы сейчас не найдём конкретной регламентации прав, возможностей, обязанностей осуждённых, связанных с получением высшего образования и  выполнением ими высококвалифицированных работ. В статье 12 УИК РФ «Основные права осуждённых» право на получение высшего образования и повышение квалификации, а также сама возможность высококвалифицированного труда вообще не упомянуты. В нормах УИК РФ говорится не о правах на образование, а лишь об обязанности осуждённого обучиться и выполнять какую-либо работу по указанию администрации учреждения. В то же время, в статье 17 федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» указано на обязанность администрации учреждений, исполняющих наказание, привлекать осуждённых к оплачиваемому труду, по возможности, с учётом их специальности. Но уже имеющаяся специальность может быть связанной и с высшим образованием, с интеллектуальной  деятельностью. Такой труд с согласия администрации может применяться не только на предприятиях самих учреждений, но и при наличии договора на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, расположенных как на территориях учреждений, так и вне этих территорий. Например, по инициативе осужденного администрация ИК-6 (п. Талицы) заключила договор поставки деревянных катушек для изготовителей кабеля. С участием этого осужденного была проведена высококвалифицированная работа по созданию технологии изготовления деревянных катушек на имеющемся в промышленной зоне ФБУ ИК-6 оборудовании, было налажено производство и поставка заказчику этой продукции. Но это исключение из правил. Обыкновением является отказ осужденному в праве на квалифицированный труд.

           Администрация ФБУ КП-12 (с.Шилекша) разрешила осужденному выполнять проектно-конструкторские работы с использованием имеющихся у него изобретений в свободное время. К сожалению, законодателем в действующих нормах закона вообще не отражены права и обязанности, которые возникают у осуждённых при создании и использовании своего интеллектуального капитала. В ФБУ общего режима ИК-6, в ФБУ строгого режима ИК-2 (п.Талицы) имеются компьютерные классы, где осужденные могут учиться по программам высшего образования. Законодатель пока не увязал соблюдение режимных требований в исправительных учреждениях различного вида с правами осуждённых на получение высшего образования и выполнение высококвалифицированных работ, в том числе, не регламентировал возможность использования для этих целей персональных компьютеров, современных средств спутниковой коммуникации и информационной базы Интернета. Назрела также необходимость привести в соответствие Конституции РФ положения норм законов, регламентирующих права осуждённых на обращение в суд для смягчения наказания и, одновременно, решения вопроса об образовании и своем трудоустройстве путем изменения вида исправительного учреждения. Суть проблемы в том, что взаимосвязанные положения статей 78, 175 УИК РФ и статей 397, 399 УПК РФ препятствуют конституционному праву осуждённых колоний общего и строгого режимов на обращение в суд с ходатайством о смягчении наказания путем изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Законодатель в части 1 ст. 399 УПК РФ не упомянул о пункте 3 ст. 397 УПК РФ, то есть, исключил изменение вида исправительного учреждения из перечня вопросов, связанных с исполнением приговора и рассматриваемых судом по ходатайству осуждённого. Существует еще дополнительное необоснованное ограничение конституционных прав осужденных,  содержащееся в статье 78 УИК РФ, а именно, требование, чтобы осуждённый находился на облегчённых условиях содержания в колонии общего режима до обращения администрации в суд с представлением по вопросу изменения осуждённому вида учреждения на колонию-поселение. Требование об облегченных условиях предусмотрено в статье 78 УИК РФ для осуждённых колоний общего, но не предусмотрено для строгого режима.  Такое нелогичное различие в требованиях по поводу облегченных условий вызвано лишь редакционной небрежностью, допущенной при подготовке текста этого закона в ГД РФ. Следует подчеркнуть, что в настоящее время положения ч. 3 ст. 175 УИК РФ и п. 2) ч. 1 ст. 399 УПК РФ указывают не на право осуждённого (как это предусмотрено, например, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении) ходатайствовать перед судом, а только на право администрации  учреждения вносить в суд Представление об изменении данному осуждённому вида исправительного учреждения. То есть, согласно п. 5) ч. 1 ст. 399 УПК РФ осуждённый фактически не является действующим субъектом права по вопросу смягчения наказания, что противоречит ч. 3 ст. 50 Конституции РФ. Противоречит также конституционным правам осуждённого и то, что в случае отказа суда администрации в изменении вида исправительного учреждения вступает в силу запрет (на 6 месяцев), указанный в положениях ч. 10 ст. 175 УИК РФ, на право администрации учреждения  обращаться с очередным Представлением в суд по вопросу изменения вида исправительного учреждения осуждённому. Факт отказа суда удовлетворить Представление администрации не должен лишать осужденного конституционного права на личное обращение с ходатайством в суд по вопросу смягчения наказания путем изменения вида исправительного учреждения. При этом намерение осужденного трудоустроиться или получить высшее образование в колонии-поселении должно являться для суда обстоятельством, положительно характеризующим осужденного. Нет в законодательстве пока и чёткого ответа на вопрос, обязан ли суд удовлетворить ходатайство осуждённого лично присутствовать на заседании суда, чтобы изложить свою позицию (по вопросу образования или работы по специальности) при рассмотрении судом Представления администрации об изменении вида исправительного учреждения. В ч. 3 ст. 399 УПК РФ говорится лишь о том, что «…решение об участии осуждённого в судебном заседании принимает суд». Неясно также, вправе ли суд по ходатайству осужденного в своём решении указать конкретную колонию-поселение, в которую осуждённый желает попасть для учёбы или  работы по своей специальности. Сейчас согласно обыкновению осуждённый обязан ещё до заседания суда дать письменное согласие на свой перевод в колонию-поселение, еще не зная, куда его могут направить после вступления в силу решения суда об изменении вида исправительного учреждения. По мнению автора, должна быть возможность досудебного согласования  с органами ФСИН РФ вопросов учебы и трудоустройства в колониях-поселениях осужденных с учетом их специальности и образования. Предоставление законодателем возможности осужденным проявить свою инициативу по вопросам трудовой деятельности и образования, возможно, будет способствовать созданию дополнительных рабочих мест, повышению качества продукции, выпускаемой учреждениями ФСИН РФ. Такая мера ускорит социализацию осужденных, так как они сохранят свою квалификацию для трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы. Планируемая ликвидация колоний общего и строго режимов повысит актуальность решения перечисленных выше вопросов на уровне федерального законодательства.

          Целесообразно, по мнению автора, рассмотреть вопрос о создании в системе ФСИН РФ специализированных колоний, в которых осуществлялось бы обучение по программам высших учебных заведений. Остается надеяться, что Президент РФ как гарант Конституции РФ обратит внимание на необходимость внесения в законодательство и в техническое оснащение колоний изменений, позволяющих осужденным в полной мере обрести их конституционные права на получение качественного образования с использованием современных методов обучения и компьютерной техники и права на применение своих знаний на рабочих местах. Необходимо сформировать обыкновение перевода положительно характеризующихся лиц, содержащихся в тюрьмах, колониях-поселениях для учебы и общественно-полезного труда в специализированные колонии. На это должна быть нацелена планируемая реформа уголовного законодательства и меры государства по социализации осужденных.

         Решить изложенные  проблемы необходимо путем издания новой редакции положений перечисленных выше правовых норм с учетом действующих требований и стандартов прав человека в уголовном процессе и требований ч.2 ст. 55 Конституции РФ: «В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».  А убедиться в том, что права и свободы личности в РФ действительно не умаляются и не отменяются можно лишь проводя регулярный мониторинг обыкновений в правоприменительной практике.                                                                                            

 

 

 

                                                         к. э. н.  Земцов А.Г.   

 

P.S. Данная публикация направлена для ознакомления:

 

1.    Президенту РФ Медведеву Д.А. и Главе Администрации Президента РФ Нарышкину С.

2.    В 1-ю секцию Европейского суда по правам человека.     

3.    Председателю Правительства РФ Путину В..В. и Министру юстиции Коновалову

4.    В Общественную Палату проф. Лукьяновой Е.А.

5.    В Судебный департамент при ВС РФ

6.    Председателю СКП РФ Бастрыкину А.

7.    Директору ФСБ РФ Бортникову А.

8.    Председателю ВС РФ Лебедеву В.

9.    Председателю ГД РФ Грызлову Б.

10.                     Ген.прокурору РФ Чайке Ю.

11.                     Председателю СФ РФ Миронову С.

 

     Просьба ко всем лицам, ставшим жертвами неконституционных и коррупционных обыкновений правоприменителей, сообщить об этом на    expertiza.blog.ru                                                

22

 


Комментариев нет:

Отправить комментарий